O segundo turno em algumas capitais vai ajudar a medir a intensidade e a durabilidade do antibolsonarismo. A existência desse sentimento no nível local pode ser considerada um sinal de que a rejeição não se limita à figura de Jair Bolsonaro, que impactou a eleição de 2022, e afeta candidatos que abraçam o rótulo político do ex-presidente.

O desempenho forte de candidatos bolsonaristas nestas eleições municipais reforçou a leitura de que o ex-presidente ainda é capaz de dar impulso a personagens de sua órbita ideológica. A passagem para o segundo turno, por outro lado, evidencia que esse benefício muitas vezes vem acompanhado de uma espécie de restrição antimajoritária.

Alguns candidatos conseguirão superar essas barreiras, a depender das características das disputas e das condições locais. Mas o antibolsonarismo já apareceu, em alguma medida, no segundo turno de cidades como Curitiba, Fortaleza, Belo Horizonte e Cuiabá, onde a presença de nomes muito afinados com o ex-presidente estimula a união de grupos de eleitores em torno de adversários de linhas políticas variadas.

O sentimento do eleitor toma três formas diferentes. Em Curitiba, a presença de Cristina Graeml, alinhada a posições radicais que vão da antivacinação ao golpismo, empurra uma fatia dos eleitores para o campo de Eduardo Pimentel, candidato de direita que foi renegado por Bolsonaro. Numa segunda vertente, a reação ajuda um nome de centro, como é o caso de Belo Horizonte.

Em Fortaleza e Cuiabá, candidatos bolsonaristas chegaram ao segundo turno bem posicionados para enfrentar nomes do PT. Fingiram suavizar a própria filiação à plataforma do ex-presidente, mas não conseguiram anular uma dose de rejeição que ampliou o apoio aos adversários de esquerda —algo especialmente notável na capital de um reduto conservador como Mato Grosso.

Ao longo de anos, o antipetismo se consolidou como fator que influencia o comportamento de eleitores a partir de circunstâncias específicas, como o perfil dos candidatos e os valores presentes na disputa. A rejeição a bolsonaristas atravessa um processo semelhante, que passará por mais um teste neste segundo turno.

Como o eleitor racional deve agir neste domingo (27)? Se o Brasil adotasse o voto facultativo, a resposta seria simples: não votar. Mas, como por aqui o comparecimento é em tese obrigatório, é necessário fazer uma conta antes de chegar a uma conclusão.

Se os seus custos com transporte mais o preço que você atribui a seu tempo excederem R$ 3,51 (valor da multa por turno perdido), fique em casa ou vá passear e depois regularize sua situação com a Justiça Eleitoral. Dá para fazer tudo pela internet, em tempo inferior ao que você levaria para votar.

Como imagino que existam leitores revoltados com este “conselho”, eu me explico. Não estou sugerindo que a política não seja importante nem que todos os candidatos se equivalham. Ela é importantíssima e perfil ideológico e características individuais dos eleitos fazem diferença. O que não faz é o seu voto.

A menos que você more numa cidade muito pequena onde a disputa seja acirradíssima, é desprezível a probabilidade de o seu voto individual alterar o resultado. Quem quiser maximizar sua utilidade, uma definição comum de racionalidade, deve empregar seus recursos em outras atividades.

A questão é que, para o bem e para o mal, não vivemos num mundo hiper-racional. Se vivêssemos, não haveria tanto desperdício, o que permitiria resolver o problema da fome. Também não cairíamos em armadilhas do tipo “tragédia dos comuns”, o que facilitaria o enfrentamento da mudança climática. O próprio populismo não teria espaço para prosperar, já que as pessoas fariam contas antes de acreditar em promessas vazias.

Por outro lado, num mundo 100% racional, ninguém daria gorjeta num restaurante a que não pretende voltar e esposas abandonariam seus maridos doentes para ficar com um parceiro saudável. Sob o primado da utilidade máxima, sempre vale a pena roubar a carteira do melhor amigo, se tivermos garantia de não ser apanhados.

Mas divago. Meu ponto é mais simples. Como é zero a chance de ninguém aparecer para votar, não há necessidade de instituições autoritárias como o voto obrigatório.